Ces dernières années, plusieurs idols Kpop ont été accusés de violence à l’école et d’intimidation.
En conséquence, certains d’entre eux ont même été éjectés de leurs groupes, ne pouvant plus se montrer sur le devant de la scène sans faire face à de nombreuses critiques.
Dans la mesure où les idols reçoivent l’attention et l’amour du public et exercent une petite mais puissante influence sur lui, il semble donc indispensable que leur image soit dénuée d’un tel passé dans les yeux du public coréen.
Le 7 février, le média OSEN a sorti un rapport spécifiant que les contrats des idols ont depuis changé. Jusqu’à récemment, il n’y avait pas de clauses contractuelles traitant des retombées qui peuvent survenir lorsqu’une célébrité est accusée d’avoir été un intimidateur.
Un initié de l’industrie du divertissement a déclaré à l’OSEN : « Le contrat des artistes entre le passé et le présent a changé. Jusqu’à il y a quelques années, il n’y avait aucune disposition pour les célébrités abusives, mais maintenant cela a été ajouté », a-t-il déclaré.
En un mot, cela signifie que l’artiste qui a causé un scandale doit compenser la perte subie par la société de production et la société de diffusion. C’est parce qu’une seule célébrité peut faire exploser des coûts de production allant de milliards à des centaines de milliards de wons.
Les scandales susceptibles de déclencher la clause incluent, sans toutefois s’y limiter, ceux liés à la violence à l’école, la d.rogue, les crimes de nature s.exuelle, la conduite sous influence de l’alcool et les controverses concernant le service militaire d’une célébrité.
Selon le média, nous devons changer notre perception de la violence à l’école, qui est loin d’être juste une « farce ». La violence à l’école est un crime terrifiant qui laisse la victime avec des cicatrices et des traumatismes à vie.
Il est donc naturel que les stars trouvées coupables qui ont perdu la confiance du public et des téléspectateurs quittent l’industrie du divertissement. Peut-être que de cette façon, nous pouvons empêcher qu’une situation comme celle-ci ne se produise à l’avance.
Les internautes ont salué le changement en déclarant qu’ils ne voulaient pas voir d’intimidateurs ou de criminels gagner en renommée et en richesse au détriment de la confiance du public et de la douleur de leurs victimes.
- « Je ne supporte pas les célébrités intimidatrices qui agissent gentiment, LOL. Je ne peux pas me concentrer sur le drama. »
- « C’est grâce aux voix courageuses des victimes que nous voyons des changements. »
- « Ne pensez pas que vous marcherez sur le chemin du succès après avoir piétiné la vie des autres. »
- « Eliminez tous les intimidateurs. »
- « C’est tellement formidable de voir un changement dans l’industrie. »
- « Eliminez simplement tous les criminels, ㅠㅠ. Ce sont de si mauvaises influences.
- « Je pense que l’intimidation est la principale raison d’annulation. »
- « C’est bien de voir les choses changer une par une. »
Qu’en pensez-vous ?
La chose la plus logique à faire, ça serait juste d’enquêter sur le casier judiciaire et leur réputation à l’école avant leur début,ça devrait éviter les mauvaises surprises après leurs débuts
Oui je suis d’accord c’est intelligente idée
La mesure aurait pu être bien dans d’autres circonstances, mais plusieurs problème se pose.
Même en cas de fausse accusations, les agences risques de se retourner contre les idols:
Quand un idol est accusé, avant qu’il soit viré du groupe, l’agence réalise souvent une sorte d’enquête préliminaire qui lui permet de juger si l’idole à des chances d’être innocent. Mais ça a un coût.
En attendant que l’idol soit prouvé innocent, il y a du boycott et une baisse de popularité, donc forcément moin de chiffres d’affaires. Et même avec des preuves d’innocence, certains restent malgré tout septique et donc les chiffres reste quand même en baisse.
Donc beaucoup d’agence vont dorénavant chercher la solution de facilité et se retourner directement contre l’idole qui devra donc prouver seul son innocence.
Maintenant, dans le cas où l’idole est coupable, finalement cette mesure profite essentiellement aux agences et non aux victimes.
Alors c’est sur que les agences qui se retrouvent avec une perte de chiffres doivent aussi dans ce genre de cas être prisent en compte, mais cela devrait en premier lieux profiter aux victimes qui elles ont subi un préjudice moral/humain avant de profiter aux agences qui n’ont subi que les dommage financiers et matériels.
Donc en clair, la mesure est dangereuse en plus d’être quasi inutile.
C’est bien mais qu’est-ce qu’il se passe en cas de fausse accusations ?