Les membres d’EXO-CBX s’adressent directement aux fans, expliquant en détails leur décision de quitter SM

Depuis l’annonce selon laquelle Baekhyun, Xiumin et Chen d’EXO se sont lancés dans une bataille juridique contre SM Entertainment, plusieurs déclarations ont été faites par les deux parties.

Chaque partie réfute les précédentes déclarations de l’autre.

Le 5 juin, EXO-CBX ont annoncé qu’ils avaient déposé une plainte la veille contre SM Entertainment auprès de la Korea Fair Trade Commission pour iniquité, plus exactement « abus de position de supériorité dans la négociation ».

Le même jour, SM Entertainment a annoncé qu’ils fourniront des copies des revenus et des enregistrements de paiement des membres d’EXO-CBX tant que leur côté promet de ne pas utiliser l’enregistrement à d’autres fins inappropriées.

Après cela, le 6 juin, le côté des idols a fait une nouvelle déclaration.

Cette fois-ci, la déclaration s’adresse directement aux fans, les membres souhaitant leur expliquer ce qu’il s’est passé.

« C’est l’avocat Lee Jae Hak du cabinet d’avocats LIN, représentant les membres d’EXO Baekhyun, Xiumin et Chen (Byun Baek Hyun, Kim Min Seok, Kim Jong Dae, ci-après « artistes »).

Au nom de notre client, nous avons déposé une plainte auprès de la Fair Trade Commission (ci-après « FTC ») le 4 juin 2023 contre SM Entertainment (ci-après « SM ») pour « abus de position de négociation supérieure ». À ce sujet, SM a partagé un communiqué de presse officiel le 5 juin.

À cet égard, nous réfuterons chaque réclamation, au cas par cas. De plus, les membres aimeraient expliquer en détail aux fans ce qui s’est passé.

1. Comme [ancien membre d’EXO] Tao est le cas d’un apprenti chinois, la situation était différente depuis le début, il n’est donc pas valable de prétendre que le jugement précédent de la FTC, les ordonnances correctives émises deux fois contre SM, et notre rapport est incorrect à cause de ce cas.

Citant la décision de justice concernant Tao, SM affirme que les termes de leurs contrats d’artistes ont déjà été reconnus comme équitables en 2018. Cependant, cela est différent de la vérité.

Tout d’abord, comme Tao est chinois, c’était un apprenti qui devait promouvoir à l’étranger depuis qu’il avait signé son contrat d’exclusivité. Contrairement à cela, Baekhyun, Xiumin et Chen sont tous coréens, donc lorsqu’ils ont signé leurs contrats d’exclusivité, ils étaient des apprentis dont les promotions à l’étranger n’étaient pas décidées.

Pourtant, au moment de la signature du contrat d’exclusivité de ces trois artistes dont les promotions à l’étranger n’étaient pas encore décidées, SM leur a fait signer indistinctement un accord annexe prolongeant de trois ans la durée du contrat d’exclusivité au motif de l’expansion à l’étranger.

Surtout dans le cas de Baekhyun, après le contrat d’exclusivité ci-dessus, il a été affecté en tant que membre d’EXO-K (« K » étant l’abréviation de « Corée ») et promu dans l’unité nationale d’EXO en Corée, il est donc injuste qu’il ait été contraint de signer un accord annexe pour une prolongation de trois ans en raison de promotions à l’étranger.

De plus, dans le cas de Xiumin et Chen, leurs promotions coréennes et à l’étranger n’ont pas été décidées au moment de la signature de leur contrat exclusif, mais les accords annexes pour une prolongation de trois ans ont d’abord été conclus sans discernement et ils ont été chargés de promouvoir en Chine après signature du contrat d’exclusivité, de sorte que l’acte injuste de prolonger d’abord un contrat de trois ans pour des apprentis dont les promotions à l’étranger n’ont même pas été décidées existe toujours.

Comme déjà souligné, le 13 janvier 2011, SM a reçu l’ordre de prendre des mesures correctives conformément à la résolution FTC n° 2011-002, « Tout en signant des contrats exclusifs avec des stagiaires aspirant à devenir des célébrités, le candidat (SM) a utilisé sa position commerciale et appliqué sans distinction une durée de contrat prolongée à tous les apprentis, sans tenir compte de la situation individuelle de chaque apprenti, en invoquant l’expansion à l’étranger comme motif même lorsque cela n’a pas été confirmé au moment de la signature, et ne doit pas répéter l’acte de désavantager les apprentis, qui sont les contreparties du commerce.

Malgré cela, SM prolonge indistinctement la période d’exclusivité de trois ans par le biais d’accords annexes. Il est clair qu’il s’agit d’un acte illégal qui s’oppose directement à l’ordonnance corrective de la FTC.

Tout en faisant en sorte que les contrats exclusifs commencent à partir de la date de début, SM signe des contrats exclusifs à l’avance avec des apprentis, mais lorsqu’il n’est pas décidé quand on fera ses débuts, avec quel type de groupe ils feront la promotion ou s’ils feront la promotion à l’étranger au moment de la signature, il n’est pas permis de prolonger indistinctement [des contrats] de trois ans par le biais d’un accord annexe.

Nos artistes s’imaginent que même aujourd’hui, lorsque SM signe des contrats avec des apprentis, ils utilisent indistinctement des accords annexes pour ajouter trois ans [aux contrats] en raison des promotions à l’étranger.

Comme cela ne respecte pas les mesures correctives de l’article 49, paragraphe 1, en vertu de l’article 125, paragraphe 1, de la loi sur la réglementation des monopoles et le commerce équitable, il s’agit d’un acte criminel passible d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à deux ans ou d’une amende allant jusqu’à 150 millions de wons [environ 107 000 euros].

La poursuite de la rationalisation de SM, qui a maintenu des contrats inéquitables sans correction même après avoir reçu deux fois des ordres correctifs, est tout simplement embarrassante. C’est la raison pour laquelle la FTC doit enquêter sur les contrats exclusifs que SM a signés avec ses apprentis et artistes.

2. Contrairement au communiqué de presse de SM, notre avocat et nos artistes n’ont pas encore reçu de rapports de règlement.

Aujourd’hui (5 juin) à 8 heures (KST), SM a partagé un communiqué de presse indiquant qu’ils fourniront des copies des rapports de règlement, et conformément, notre représentant légal a partagé la copie signée par les artistes d’un accord de confidentialité avec SM.

Cependant, même à l’heure actuelle de 18 heures. (KST) aujourd’hui, lorsque les heures de travail sont terminées, SM n’a fourni aucun rapport de règlement indiquant que « les rapports de règlement ne sont pas encore prêts ».

3. Aux fans d’EXO qui passent probablement leurs journées nerveusement à cause de nos nouvelles inquiétantes et malheureuses, Baekhyun, Xiumin et Chen veulent expliquer en détail les situations passées.

3-A. Apaisement constant et mise en atmosphère

Nous, qui avons signé des contrats exclusifs avec SM en juin 2010 et mai 2011 respectivement, avons reçu des renouvellements de contrat de SM vers décembre de l’année dernière environ un an avant nos 12e et 13e années, prolongeant nos contrats existants de cinq ans pour un total de 17-18 ans.

Nos membres ont nommé un avocat pour révision dans le processus de renouvellement des contrats et à ce moment-là aussi, le contrat était injuste donc nous avons demandé huit fois la coordination, mais SM n’a pas accepté. Nous n’avons vu que la ferme détermination de SM à ne rien changer au contrat. En fin de compte, presque rien de ce que nous avions demandé était reflété [dans le contrat].

Bien que nous pensions que c’était injuste, la raison pour laquelle nous n’avions pas d’autre choix que de sceller [le contrat] était parce qu’il y avait un apaisement constant et la création d’une atmosphère difficile à refuser. On nous a dit que si une personne ne renouvelait pas son contrat, les membres restants ou toute l’équipe pourraient être désavantagés.

À l’époque, SM a déclaré qu’il souhaitait que tout le monde soit d’accord sur la décision de renouvellement du contrat des membres, mais a également dit à Baekhyun : « Baekhyun, vous devez signer pour que les autres membres puissent recevoir ce montant d’un acompte de contrat », faisant pression sur lui et demandant son renouvellement.

Comme c’était avant l’activation du renouvellement, ils ont également déclaré que le contrat pouvait être résilié à tout moment. À l’époque, Baekhyun était au milieu de son service m.ilitaire.

Au milieu de l’attitude contradictoire de SM et des expirations de contrat qui différaient pour chaque membre, afin de maintenir les promotions fluides d’EXO, Baekhyun n’avait d’autre choix que de signer le renouvellement du contrat avec un cœur intimidé et résigné, même avec un an restant sur son contrat exclusif.

Bien que nous ayons demandé la coordination huit fois [pour le renouvellement du contrat], c’était un processus où même l’utilisation du mot « coordination » était embarrassante et c’était un contrat de renouvellement qui ne reflétait pas du tout les demandes.

Malgré cela, les seules raisons pour lesquelles nous avons signé le contrat de renouvellement étaient de rester fidèles à nos membres d’EXO et de protéger EXO. Pour être honnête, c’est vrai que nous avons signé un renoncement sur le contenu du contrat.

Ce qui s’est passé quand nous étions impuissants était au point où nous avons pensé que l’atmosphère de groupe fermée et de longue durée propre à SM était similaire au «gaslighting», qui a rempli les médias ces jours-ci.

3-B. Des processus déloyaux qui vont au-delà du contenu déloyal

Le processus contractuel, et pas seulement le contenu, était injuste.

A l’époque, alors que le contrat devait être livré juste après sa signature, SM a repris le contrat et il ne nous a pas été livré. Après quelques jours et à notre demande, les contrats nous ont été livrés.

De plus, en raison de la déclaration selon laquelle l’acompte contractuel est versé un an après la date de signature, nos membres n’ont pas encore reçu l’intégralité de l’acompte contractuel.

Il est également étrange que nos renouvellements de contrat aient été précipités et effectués soudainement environ un an avant la période de renouvellement du contrat.

Après avoir conclu des contrats avec nous en un éclair, diverses nouvelles sont apparues concernant une bataille de prise de contrôle entourant SM. Nous ne pouvions pas nous empêcher de nous demander : « Ah, est-ce pour cette raison que nos contrats ont été avancés et signés avec près d’un an ? »

En même temps, nous n’avons pas pu nous empêcher de nous demander d’innombrables fois si la signature de ce contrat douteux était vraiment un acte pour protéger EXO et les membres d’EXO, et la conclusion à la fin de ces questions était « Essayons, ne serait-ce qu’une fois, pour le bien de ceux qui sont précieux [pour nous]. »

3-C. Aucune explication des changements significatifs dans l’entreprise

Dans le cas de la transmission de l’agence, SM ne nous a donné aucune sorte de compréhension, de commentaires ou d’explications. Comme si nous étions des étrangers à l’agence, nous devions comprendre dans quel genre de situation se trouvait l’entreprise à travers des reportages. Nous ne pouvions pas nous empêcher d’être étourdis.

Ce que nous avons ressenti pendant le processus d’acquisition, c’est que l’agence ne se souciait pas du tout de nous. Nous avions même la triste pensée que nous n’étions que des accessoires et des sujets qui devaient se conformer à ce que l’agence disait quoi qu’il arrive.

3-D. Violation des revenus à laquelle les artistes sont confrontés depuis des décennies

Lorsque des questions telles que Like Planning remplissaient bruyamment les médias, cela était décrit comme si seuls les intérêts de SM en tant qu’entreprise et de ses actionnaires avaient été bafoués pendant longtemps, mais personne n’a prêté attention au fait que les intérêts de nous, artistes et le personnel, qui mènent des activités rentables avec SM, ont également été fortement lésés.

Nous pouvons facilement deviner qu’au cours des 12 à 13 dernières années, sur les revenus inscrits sur notre relevé de comptes, une part importante des bénéfices a été prélevée de manière déraisonnable et incompréhensible, que ce soit sous le couvert de redevances aux producteurs, de redevances ou quelle que soit l’autre raison.

Avant que SM déclare « A partir de maintenant, il n’y aura plus de situations comme celle du passé », nous pensons qu’il doit y avoir un processus où ils reconnaissent clairement à quoi ressemblait vraiment le passé et s’expliquent aux artistes, aux fans, au public et aux actionnaires. Nous pensons qu’à partir de là, un nouveau départ sera possible.

Lorsque la compagnie était en désordre, ce sont leurs artistes qui étaient encore plus désordonnés. Alors que tout le monde avait des doutes, c’est nous qui n’avons pas pu avancer.

3-E. Sept demandes de partage de rapports de règlement

Nous n’aurions jamais imaginé qu’il serait aussi difficile d’obtenir des rapports de règlement de notre agence.

Recevoir des rapports de règlement est un droit fondamental des artistes. Bien que nous soyons avec eux depuis plus de 10 ans et que nous travaillions avec diligence, ne pouvons-nous même pas profiter de ce type de droit fondamental ? Nous avons été tellement déçus. Et nos doutes sont devenus encore plus grands.

Nous ne savions pas que l’agence considérerait l’aide d’un comptable ou d’un avocat et l’examen des chiffres comme quelque chose d’aussi faux dans leur déclaration.

Personne n’a résolu cela pour nous. Bien que nous ayons peur, nous avons rassemblé le courage de faire un pas en avant par rapport à notre désir d’apprendre la vérité.

Comme il est clairement indiqué « fourniture de données » dans le contrat, comment comprendre l’impudeur qui prétend que cela ne signifie que « droit de lire » ? SM pensait-il vraiment que la FTC et le tribunal accepteraient leur piètre argument selon lequel la « fourniture de données » dans le contrat était simplement le « droit de lire » ?

Nous croyons qu’au minimum, les rapports de règlement ne devraient pas être confidentiels pour nous, qui sommes les parties concernées. Tous les experts que nous avons consultés ont déclaré à l’unanimité que « fournir » et « droit de lire » ont des différences claires.

Seuls quelques médias et YouTubers proches de SM sont d’accord avec l’affirmation selon laquelle il s’agit simplement d’un « droit de lire ». Prétendent-ils que la FTC et les autorités judiciaires accepteront l’affirmation bornée de SM selon laquelle il ne s’agit que d’un « droit de lire » ?

3-F. Un mot aux fans d’EXO

Si quelqu’un a profité des souvenirs, de l’amour, de la jeunesse, des efforts et de la passion partagés entre les membres et les fans au cours des 11 dernières années, nous pensons que cela doit être corrigé. Plus que quiconque, nous espérons qu’ils étaient justes, mais s’ils ne l’étaient pas, nous pensons que cela doit être corrigé.

Si la «communauté SM» oblige les artistes à tolérer les injustices du passé, nous pensons que nous devons dénoncer cette coercition.

Plus que tout, nous apprécions nos membres d’EXO. Nous avons passé la moitié de notre vie à partager joies et peines avec nos membres. Nous ne trahirions jamais ces membres et donnerons la priorité à EXO dans n’importe quelle situation.

Nous laisserons au public et à nos précieux fans le soin de décider si le fait d’avoir le courage de parler de nos droits est un acte qui trahit nos membres d’EXO.

Surtout, nous n’avons peur de rien tant que nous avons nos fans. »

Qu’en pensez-vous ?