Chen, Baekhyun et Xiumin répondent à SM Entertainment, révèlent leurs intentions par rapport à EXO

Le 1er juin, Baekhyun, Chen et Xiumin ont annoncé vouloir intenter une action en justice dans le but de résilier leur contrat exclusif avec SM Entertainment.

Les idols considèrent que l’agence leur a fait signer des « contrats d’esclaves injustes ».

Peu après, SM Entertainment a fait une première annonce, accusant des ‘forces extérieures’ d’avoir trompé les membres d’EXO et de leur avoir promis des choses impossibles.

Il a été révélé que SM accusait en fait l’agence Big Planet Made, qui a répondu en niant les accusations.

Par la suite, SM Entertainment a fait une autre annonce, déclarant que les artistes ont reçu tous les paiements qui leur étaient dus.

De nouveau, l’agence dit soupçonner les idols d’être influencés par des forces extérieures.

Le 2 juin, le cabinet d’avocat des membres d’EXO, LIN, a fait une nouvelle déclaration, réfutant ce qui a été dit par SM Entertainment.

Dans cette déclaration, LIN nie toute implication d’une ‘force extérieure’ ayant influencé les garçons.

La déclaration mentionne aussi le futur des artistes avec EXO, précisant que Chen, Baekhyun et Xiumin n’ont pas l’intention de quitter le groupe même s’ils quittent l’entreprise.

Cela devra donc être discuté avec SM, qui détient la marque d’EXO et les droits sur le groupe.

Voici la déclaration complète :

« C’est l’avocat Lee Jae Hak du cabinet d’avocats LIN, représentant les membres d’EXO Baekhyun, Xiumin et Chen (Byun Baek Hyun, Kim Min Seok, Kim Jong Dae, ci-après « artistes »). Ci-dessous, je partagerai la position des artistes concernant les affirmations faites par SM Entertainment (ci-après « SM ») le 1er juin.

1. La prétention de SM à l’intervention d’une influence extérieure échappe à l’essence qui est le juste exercice des droits des artistes et constitue en outre une fausse information visant simplement à tromper l’opinion publique.

Les artistes se sentent très affligés après avoir vu la déclaration officielle de SM qui ne cesse de parler d’un tiers externe.

Ils se sentent particulièrement affligés car cela semble montrer clairement la perspective avec laquelle SM considère les artistes.

Est-ce encore une influence d’un tiers ?

Nos artistes sont définitivement des adultes qui peuvent penser par eux-mêmes et assumer la responsabilité de leurs propres décisions, et ce sont des individus avec des pensées et des jugements indépendants.

Ils ont ressenti des doutes pendant une décennie, et ils ont rassemblé un courage effrayant et difficile avec la pensée que les questions qu’ils ne pouvaient pas oser soulever en tant que recrues devraient au moins être posées maintenant.

Nos artistes ont interrogé et écouté de nombreuses personnes autour d’eux sur ce qui est juste et ce qu’ils doivent faire pour trouver des solutions judicieuses. Parmi ces personnes qui les entourent, il y a de la famille et des connaissances, des seniors et des juniors de l’industrie musicale, des collègues et même du personnel qui a travaillé avec les artistes.

Parmi ces personnes, il y a celles qui ont partagé leurs préoccupations, celles qui ont partagé des encouragements chaleureux et celles qui ont également exprimé leur soutien. En réponse, nous devons nous demander si toutes ces personnes sont des influences tierces, des influences malveillantes, des influences nuisibles.

Nos artistes sont clairement des êtres humains qui peuvent prendre des décisions pour eux-mêmes et agir pour eux-mêmes.

La décision de retrouver leurs droits, comme demander des données sur le règlement, a été prise par eux-mêmes après de longues délibérations et une réflexion approfondie, et ce n’est certainement pas dû à l’intervention d’une influence extérieure.

De plus, SM prétend que nos artistes ont signé ou tenté de signer des contrats doubles, mais les trois individus Baekhyun, Chen et Xiumin n’ont pas signé ou tenté de signer d’autres contrats exclusifs en plus de leurs contrats exclusifs actuels signés avec SM. SM doit s’abstenir de faire de fausses déclarations.

SM a déclaré qu’il n’autoriserait que la «visualisation» des données de règlement et non la «fourniture» (sur papier) en raison de la crainte qu’elles ne soient partagées avec des parties externes. Cependant, même si les artistes reçoivent les données de règlement et reçoivent des consultations non seulement de leur représentant légal, mais également des comptables autour d’eux ou de toute autre personne, cela ne ferait que l’exercice des droits des artistes.

Même dans leurs contrats d’exclusivité, il n’y a pas de règlement qui stipule que les artistes ne peuvent pas montrer les rapports qui leur sont fournis à qui que ce soit et qu’ils doivent seulement les examiner seuls. Les contrats incluent en fait une clause selon laquelle les artistes peuvent examiner les données qui leur sont fournies par SM pendant 30 jours et doivent faire appel si nécessaire.

SM ne fournit même pas de données sur le règlement, et leur représentant légal et d’autres célébrités les informent de l’injustice de cette situation. Cela soulève inévitablement la question de savoir qui devrait critiquer les actes répréhensibles de qui dans cette situation.

Nous tenons à réaffirmer que l’essence et la vérité de cette affaire sont que les artistes et leur représentant légal ont constamment demandé la fourniture de données de règlement, mais SM a finalement refusé, ce qui a entraîné la résiliation du contrat.

2. Selon leurs contrats exclusifs, leurs rapports de règlement doivent être « fournis », de sorte que le seul fait de les « consulter » ne peut pas être considéré comme l’obligation d’être remplie.

La prémisse de la demande de SM est que permettre la « visualisation » des rapports de règlement remplit l’obligation de SM. Cependant, selon leurs contrats exclusifs, il est prévu que leurs rapports de règlement soient « fournis ». Par conséquent, le simple fait de permettre aux rapports d’être « consultés » ne peut être considéré comme une obligation remplie.

L’article 14, paragraphe 5, des contrats d’exclusivité signés entre SM et les artistes stipule : « Avec chaque paiement de règlement, A (SM) doit fournir le rapport de règlement à B (artiste). B peut interjeter appel pendant 30 jours à compter de la date de réception du rapport de règlement pour des raisons telles que si les coûts déduits ont été surcalculés ou si le revenu de B a été sous-calculé, et A doit fournir fidèlement la base du règlement.

Par conséquent, les données doivent être « fournies » et pas seulement disponibles pour « visualisation », et la période d’appel de 30 jours est également mesurée à partir du jour où le rapport est « reçu ». Il n’est pas mesuré à partir du jour où le rapport est « visionné ».

En outre, SM et les artistes ont signé un « accord » supplémentaire vers 2014, et l’article 4 stipule que « A fournit la base du règlement indiqué à l’article 2 et à l’article 4 avec chaque paiement (paragraphe 1) » et « Selon le contrat exclusif, A doit fournir un rapport de règlement détaillé une fois par an en juin, et B peut demander une explication à ce sujet à A (paragraphe 2). Cela stipule également que les rapports de règlement détaillés doivent être « fournis ».

En ce qui concerne le droit de savoir des artistes et la protection de leurs droits de propriété, il existe une différence majeure entre « fournir » des données et permettre que des données soient « visualisées » au point qu’il est difficile de les comparer.

D’autant plus que les rapports de règlement sont des données sur le territoire appartenant à SM, nous voulons demander en retour si l’exactitude des données peut être confirmée en disant simplement aux artistes de venir les voir.

En outre, l’article 14, paragraphe 5, de leurs contrats exclusifs accorde une période d’examen de 30 jours à compter du jour de la réception des rapports, et les contrats exclusifs stipulent que les artistes doivent examiner les données suffisamment pendant 30 jours et déposer des recours si nécessaire.

Il est prévu que les rapports de règlement puissent être examinés en profondeur pendant 30 jours, mais dire aux artistes de venir les voir et de partir ne fait que justifier l’affirmation de SM : « De toute façon, nous vous avons montré les données, alors n’avons-nous pas fait notre devoir? »

Et parce que nous avons pu spéculer sur ce genre d’intention de la part de SM, nous ne pouvions surtout pas renoncer à nous « fournir » les rapports et faire un compromis en acceptant de simplement les « visualiser ».

Pour des raisons comme celle-ci, le formulaire de contrat standard exclusif pour les artistes de la Fair Trade Commission stipule également : « Lorsque B le demande, A doit fournir à B le rapport de règlement avec le paiement », en précisant qu’il doit être « fourni ».

Fondamentalement, le fait d’évoquer continuellement l’empiètement d’informations commerciales confidentielles et de refuser de fournir des données lorsque des artistes demandent à recevoir des rapports sur les résultats de leurs activités ne justifie pas l’acte de rupture de contrats d’exclusivité.

3. Les artistes et leur représentant légal ont constamment demandé la fourniture de rapports de règlement. Le fait que SM ait finalement refusé [de le faire] et nous ait amenés à notifier la résiliation des contrats d’exclusivité est le point clé de cette affaire.

Comme mentionné précédemment, en partant du principe qu’il suffit de permettre [aux artistes] de « visualiser » les données de règlement, SM affirme que les artistes qui n’avaient soulevé aucun problème avec les données auparavant ont soudainement demandé la fourniture de données de règlement et les ont notifiés de la résiliation du contrat après désignation de leurs nouveaux représentants légaux.

C’est le droit légitime des artistes de demander des rapports de règlement conformément à leurs contrats exclusifs. Et les artistes ont pris des mesures après que le représentant légal a fourni une consultation juridique sur leurs droits légitimes. Pour SM, affirmer que « les artistes ont soudainement commencé à faire des réclamations dès que leur représentant légal a changé » suite à l’action des artistes n’est pas différent de leur dire de ne jamais exercer leurs droits légitimes.

Par-dessus tout, prétendre que les artistes sont influencés par quelqu’un pour exiger la fourniture de rapports de règlement est un acte d’ignorer le haut niveau de sensibilisation des artistes aux droits et aux idées. Au cours du processus de négociation, nous avons confirmé le niveau élevé de sensibilisation des artistes aux droits et leurs idées sur la réalisation de leur droit de savoir.

Et tout comme les enregistrements de nos demandes par le biais de certifications de contenu restent objectifs, les artistes et leur représentant légal ont systématiquement demandé la « fourniture » des rapports de règlement depuis le début.

Ensuite, SM a maintenu sa position selon laquelle seule la « visualisation » des données de règlement devrait suffire. Cependant, comme vous l’avez vu précédemment, la demande de SM n’est pas conforme aux contrats d’exclusivité, c’est pourquoi nous ne pouvions pas accepter [leur demande], et comme l’écart entre les positions des parties ne pouvait finalement pas être réduit, les artistes et leurs représentant légal a décidé de résilier les contrats exclusifs conformément au précédent.

Pour rappeler le précédent, un contrat d’exclusivité repose sur un haut degré de confiance. Ainsi, si l’agence ne remplit pas son obligation de fournir des rapports de règlement, les droits des artistes à examiner le règlement des bénéfices et à déposer une objection contre l’agence ne sont pas correctement garantis, ce qui fait que le défaut de fournir des rapports de règlement est un motif de résiliation le contrat exclusif (se référer à l’ordonnance de la Haute Cour de Séoul de 2019Na2034976 du 31 janvier 2020. En bref, les rapports de règlement doivent être « fournis »).

C’est ainsi que la situation a progressé entre SM et les artistes liés aux données de règlement jusqu’à présent. Cependant, prétendre que les artistes ou leur représentant légal ont changé de position encore et encore est loin d’être la vérité, et c’est un acte de déformation et d’induction en erreur du point clé de cet incident.

4. Le problème de la durée trop longue des contrats d’exclusivité, unilatéralement défavorable aux artistes au-delà du minimum raisonnable.

Comme déjà abordé dans le premier communiqué de presse, les artistes avaient auparavant signé des contrats d’exclusivité avec SM pour plus de 12 à 13 ans. Cela va bien au-delà de la période contractuelle de sept ans déterminée par le formulaire de contrat exclusif standard pour les artistes de la Fair Trade Commission et est unilatéralement défavorable aux artistes dans la mesure où cela dépasse la mesure minimale raisonnable.

SM essaie de réclamer une durée de contrat d’au moins 17 à 18 ans aux artistes, respectivement, en leur faisant signer à nouveau les contrats exclusifs suivants, comme si les 12 à 13 ans de durée de contrat ne leur suffisaient pas.

Nous tenons à souligner à nouveau que l’acte de signer un contrat exclusif ultérieur relève de l’article 45, paragraphe 1 (6) de la loi sur la réglementation des monopoles et le commerce équitable, « l’acte de mettre en œuvre les transactions en profitant indûment de son / sa position. » En d’autres termes, nous considérons que l’imposition d’une période de contrat à long terme à l’aide d’un contrat exclusif ultérieur relève séparément de la rubrique « Fourniture forcée d’avantages économiques » ou « Inconvénients imposants » dans le tableau 2 ci-joint du décret de la loi.

À cet égard, SM fait valoir qu’il est déraisonnable pour les artistes, qui avaient un avocat d’un grand cabinet d’avocats comme représentant légal au moment de la signature des contrats exclusifs ultérieurs, de commencer soudainement à prétendre que les contrats exclusifs ultérieurs sont injustes dès que leur représentant légal a changé.

Cependant, prétendre qu’il y a un problème avec l’acte de prétendre que les contrats objectivement abusifs sont injustes parce qu’ils ont nommé un nouveau représentant légal ne fait qu’obscurcir l’essence de cette question.

Selon l’article 5, paragraphe 1, du contrat exclusif ultérieur, « Ce contrat est valable 5 ans à compter de… Toutefois, si le nombre minimum d’albums stipulé à l’article 4, paragraphe 4, n’est pas publié dans le même délai, la durée du contrat sera automatiquement prolongé jusqu’à ce que la condition soit remplie. Il n’y a même pas de limite maximale à la durée de cette période automatiquement prolongée.

A ce titre, l’article stipulant que la durée du contrat sera automatiquement prolongée jusqu’à ce que [les artistes remplissent la condition] de sortir un certain nombre d’albums, sans même limite maximale, est clairement un contrat d’esclave. Le représentant légal précise qu’il s’agit de « l’acte de mettre en œuvre les transactions en profitant indûment de sa position », et les artistes sont également d’accord.

De plus, il est injustifiable d’essayer de lier les artistes en signant ultérieurement des contrats d’exclusivité stipulant une durée de contrat à long terme sans limite maximale alors qu’il reste encore environ un an sur les contrats d’exclusivité existants. SM n’a pas non plus versé aux artistes d’acompte pour les contrats d’exclusivité ultérieurs.

Baekhyun, Xiumin et Chen envisagent sérieusement de déposer une plainte auprès de la Commission du commerce équitable concernant l’acte [de SM] de signer les contrats exclusifs existants avec des durées de contrat aussi longues ainsi que les contrats exclusifs ultérieurs injustes.

5. Concernant les activités futures avec EXO

Nos artistes cherchent des moyens de continuer fidèlement les activités d’EXO avec les autres membres d’EXO même s’ils mettent fin à leurs contrats exclusifs avec SM. En fait, lors du processus de négociation avec SM avant cette résiliation de leurs contrats exclusifs, les artistes ont proposé de manière préventive des idées pour poursuivre les activités d’EXO même si Baekhyun, Chen et Xiumin quittent SM.

Outre la question de la résolution de la relation juridique avec SM, les artistes sont sincèrement et profondément reconnaissants pour le grand amour et le soutien que les fans ont montré à EXO pendant longtemps. Peu importe comment le problème juridique sera résolu à l’avenir, ils poursuivront leurs activités en tant qu’EXO avec diligence et sans réserve.

Qu’en pensez-vous ?